自從20世紀70年代以來，關(guān)于宏觀模型中如何模擬經(jīng)濟主體的預期的問題，學術(shù)界一直爭執(zhí)不下。適應性預期是基于過去的數(shù)據(jù)，而理性預期則是基于人們掌握的所有信息中、取變量在統(tǒng)計學意義上的期望值。理性預期模型一直是新古典經(jīng)濟學派用來批評凱恩斯主義經(jīng)濟學的核心工具。最近，Lars Syll對Simon Wren-Lewis維護理性預期的立場所作出的批評又在“主流”和“異端”經(jīng)濟學家中引起了軒然大波。

信息的重要性：過去vs. 現(xiàn)在

Lars Syll表示，理性預期只適用于虛構(gòu)的、符合平穩(wěn)隨機過程的世界。而在現(xiàn)實世界中，未來在很大程度上是未知和不確定的：結(jié)構(gòu)性變革時有發(fā)生，事物隨時空而改變。事件的發(fā)生并不符合時間軸上穩(wěn)定的概率分布。在這種情況下，經(jīng)濟主體很有可能做出系統(tǒng)性的非理性行為。

Simon Wren-Lewis則表示，我們可以在理性預期和適應性預期中做出選擇。而適應性預期的問題在于，預期的形成只基于過去的經(jīng)驗，而不考慮現(xiàn)在的貨幣政策和經(jīng)濟狀況。由于決策的做出是建立在對未來預期的基礎上，適應性預期實在是過于簡單化了。

Robert Waldmann則表示在為發(fā)達工業(yè)化經(jīng)濟體建模時，顯然用適應性預期更好。在美國，大多數(shù)經(jīng)濟主體是無視經(jīng)濟學家和媒體的言論的。由于他們認為過去資產(chǎn)價格上漲因此未來會上漲，非理性的投機泡沫就會出現(xiàn)。這是符合歷史數(shù)據(jù)的（但是理性預期理論也符合數(shù)據(jù)，因此這是個不能被證偽的命題）。

在早前的文章中，David Levine寫道，他不認為經(jīng)濟學中有可以替代理性預期的理論（盡管理性預期也很難預測危機的發(fā)生）。這是因為除了理性預期之外，對于基于其他任何一種預期的理論，一旦人們依此行動，結(jié)果就會發(fā)生偏誤（這也是盧卡斯批判的核心）。

模型的簡化

Simon Wren-Lewis表示，雖然理性預期的假設看似有些強，但是這與其他命題的假設是相通的：公司可能并不知道其產(chǎn)品的真實需求曲線，但是基于利潤最大化的假設上計算出的價格比基于經(jīng)驗的固定加成的價格要更加可靠。所以對經(jīng)濟主體的預期是基于現(xiàn)有所有相關(guān)信息的假設是合理的。否則整個宏觀分析預測行業(yè)為什么會存在呢？

Mark Thoma對理性預期則是持有更加審慎的看法。一方面，如果人們的預期中不考慮新信息、只看過去的話，是非常愚蠢的。另一方面，人們也不可能透徹地理解所有政策以及它們對經(jīng)濟的影響。理性預期是一個很好的基礎（就好像物理學中假設絕對真空的存在），在一些簡單博弈和金融市場中可能存在；但是要推而廣之的話還是可能出現(xiàn)謬誤。

Nick Rowe則表示，現(xiàn)實中人們是會憑經(jīng)驗做出決策的，只要經(jīng)驗多數(shù)時候正確就行。比如金本位時代，零通脹的經(jīng)驗就是理性的；在通脹目標為2%的時候，2%的預期就是理性的。問題是出現(xiàn)在世界發(fā)生變化的時候。

預期和數(shù)據(jù)

Robert Waldmann指出，密歇根通脹預期調(diào)查顯示，通脹預期與目前的CPI密切相關(guān)——除了發(fā)生大的外部沖擊（如石油價格突變）以外。近些年，調(diào)查中的通脹預期持續(xù)高于實際通脹。這并不符合理性預期，倒更像基于過去經(jīng)驗的預期形態(tài)。

Chris Dillow指出，數(shù)據(jù)顯示，預期通脹和感知到的通脹高度相關(guān)。盡管這與理性預期在某種程度上符合，但是這也符合經(jīng)驗：預期通脹在目前水平，但是如果通脹高于正常水平就下調(diào)預期，反之亦然。但是在特殊情況下以上不成立：如衰退期，通脹預期就比經(jīng)驗值要低。或許我們可以這么認為：在正常情況下，通脹預期是基于過去經(jīng)驗，但是在特殊情況下，由于犯錯的成本增加，人們會采用更加復雜的預期方法。