我國地域廣闊，各地經(jīng)濟條件差別很大，西部與東部、城市與農村要均衡發(fā)展，就要靠普惠金融全覆蓋，而今這個(gè)意識已成共識。但現有的產(chǎn)權制度、信息制度、銀行成本核算，使普惠金融在我國陷入困局。農村正如火如荼地在推確權登記，就是在嘗試破解制度死結。但這不是一時(shí)半會(huì )就能成功的，需要不斷摸索，需要長(cháng)年累月的積累與實(shí)踐。然而時(shí)不我待，普惠金融要想突破，只有在制度層面、信息層面、保障銀行利益層面加快改革步伐。

中國銀監會(huì )副主席郭利根在上海“2016年陸家嘴論壇”演講時(shí)表示，發(fā)展普惠金融要補足金融結構性短板，要積極探索符合普惠金融發(fā)展的業(yè)務(wù)模式和產(chǎn)品服務(wù)。這與我國2020年在現行標準下貧困人口實(shí)現脫貧的戰略目標一脈相承，而實(shí)現這一目標必須有普惠金融做后盾。普惠金融是個(gè)世界性難題，迄今只有孟加拉的尤努斯創(chuàng )設格萊珉銀行運用陌生環(huán)境一次博弈但熟人環(huán)境會(huì )是多次博弈的實(shí)踐嘗試普惠金融而獲得成功。我國從2005年開(kāi)始引入普惠金融理念，但始終進(jìn)展不大。為什么我們當前的金融資源并不能做到普惠性呢？答案是金融的運作環(huán)境不同，結出果實(shí)也不同，就像南橘北枳。

普惠金融的概念，是銀行能有效地全方位地為各階層和群體提供金融服務(wù)，這就要接觸那些難以獲得金融資源的群體。按理說(shuō)，提升金融效率的也是由原來(lái)不在銀行服務(wù)范圍的客戶(hù)逐漸被納入的過(guò)程，對銀行絕對是好事。但現實(shí)中一些大型銀行為爭取高盈利水平而競相爭奪高凈值客戶(hù)，而業(yè)務(wù)下沉的銀行并不看重高凈值客戶(hù)，對客戶(hù)資源多采用集腋成裘的原則。其實(shí)，我國銀行業(yè)在基層設有很多網(wǎng)點(diǎn)，競爭非常激烈，大型銀行的信貸投放大多數把經(jīng)營(yíng)主體定位在城市，與其相匹配的融資客戶(hù)也是大中型企業(yè)，比如中國農業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行在基層就有不少網(wǎng)點(diǎn)，但他們并沒(méi)有給農村帶去多少信貸投放指標，反而還成了農村資金的抽水機，農村的存款很大一部分被這些大型銀行的基層網(wǎng)點(diǎn)吸收集中到城市去運作。

可能有人還會(huì )問(wèn)：農村的金融服務(wù)不是還有信用社嗎？是的，信用社經(jīng)過(guò)這幾年的產(chǎn)權改革，很多已變身為農村商業(yè)銀行，雖說(shuō)銀監會(huì )多次重申農村商業(yè)銀行不能改變支農性質(zhì)，但在實(shí)際操作中也看不出農商行的信貸業(yè)務(wù)究竟對農村傾斜了多少，農商行的功能與中國農業(yè)銀行、郵政儲蓄逐漸在同質(zhì)化。當然，政府對此早已做了點(diǎn)預防措施，為了解決農村金融服務(wù)的不銜接，放寬銀行準入條件，近來(lái)雨后春筍般地出來(lái)許多村鎮銀行就是在這種條件下催生的。但新生的村鎮銀行在農行、郵儲、農商行這些經(jīng)營(yíng)多年且有很多固定客戶(hù)群體和特定的服務(wù)群體的擠壓下，幾乎沒(méi)有多少生存空間。本來(lái)，政府想通過(guò)擴展銀行機構來(lái)實(shí)現充分競爭，給農村送去優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。的確，村鎮銀行在拓展生存空間中也盡力拼搏，但現實(shí)很無(wú)奈，想站住腳跟就必須最大限度放寬農村的金融需求，而這無(wú)疑會(huì )造成對村鎮銀行致命的打擊。我國的信用制度不完善，對缺失信用的人制裁不力，有些人借貸不還獲得好處，不少村鎮銀行因此經(jīng)營(yíng)變得異常困難，不良貸款早已突破銀行業(yè)設定的紅線(xiàn)，若按理論測算也屬于倒閉序列。而正因為陷入經(jīng)營(yíng)困境，農民對其避而遠之，村鎮銀行難以獲得后續資金來(lái)稀釋信貸上的不良，所以不少村鎮銀行已到了經(jīng)營(yíng)不下去的境地。村鎮銀行的實(shí)踐，讓我們看到了普惠金融在中國這種熟人市場(chǎng)里陷入的困局。

筆者以為，在當前形勢下在我國發(fā)展普惠金融有三大障礙。

一是產(chǎn)權制度。我國現有的產(chǎn)權制度因城鄉產(chǎn)權制度的巨大差別引發(fā)當今農村金融生態(tài)的割裂。當初我國設計農村集體土地的定位就帶有先天缺陷，農民對集體土地只有承包經(jīng)營(yíng)權，現在政策放寬可流轉給他人經(jīng)營(yíng)，但農民只能獲得土地經(jīng)營(yíng)收益，并不能轉讓土地。對宅基地也只有使用權而沒(méi)有處置權，這種權利上的殘缺使農村居民缺失真正意義上的產(chǎn)權保障，農村土地和房屋的結構關(guān)系好像是為了糧食生產(chǎn)而提供的附著(zhù)物，諸多限制條件雖然使農村每戶(hù)都擁有集體土地、宅基地，但難以流動(dòng)，農民把這種具有保障功能的財產(chǎn)權作為抵押物，銀行也不愿接受。反過(guò)來(lái)看也正是因為農村產(chǎn)權市場(chǎng)化不足，即使農民從銀行拿到貸款，倘若不還，銀行也沒(méi)有辦法通過(guò)法律途徑維權。

二是信息制度。銀行的經(jīng)營(yíng)的好壞主要看控制風(fēng)險的能力，控制風(fēng)險就要掌握對稱(chēng)的信息，雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)突飛猛進(jìn)對信息透明化帶來(lái)無(wú)盡好處，但對農村客戶(hù)群體的覆蓋率暫時(shí)還是不成比例，農村網(wǎng)絡(luò )普及率低，加之中西部農村青壯年外出打工較多，留守人員對網(wǎng)絡(luò )認知有限，網(wǎng)絡(luò )中的大數據也沒(méi)有他們多少信息。即使已運行多年的人民銀行征信系統，因為這些人之前沒(méi)有什么產(chǎn)權交易記錄，所在信息也多處于空白狀態(tài)。另外，農村銀行員工來(lái)自五湖四海，缺少那種微妙的原生態(tài)信息鏈條，沒(méi)有了普惠的基礎，銀行在農村被阻隔成“信息孤島”。

三是銀行成本核算。普惠金融的可持續性在于主體和受體都要遵循金融活動(dòng)的基本邏輯，銀行作為主體考慮的收益，普惠的受體是民眾，但民眾往往把普惠金融誤解為“受惠”。其實(shí)政府對農村的資金投入并不少，早先政府的補貼與普惠金融混淆難分。扶貧貼息、免息貸款、農村危房改造、水壩溝渠的財政補貼、還有各種其他農林牧副漁的補貼，一部分是通過(guò)銀行，另一部分是通過(guò)財政投放到農民手中，通過(guò)銀行投放的到期肯定要收回，只是利息一般由財政來(lái)補貼。通過(guò)財政投放的一般多是無(wú)償的，但民眾難以分清什么要償還什么不用償還。盡管銀行投放前一再申明那些扶貧貼息貸款到期一定要歸還的，但民眾看到“扶貧”兩字以為就是政府幫扶。再說(shuō)扶貧貸款的客體多是政府篩選來(lái)指定投放，篩選的客戶(hù)也多是貧困線(xiàn)以下的群體，所以他們更有理由認為那些投放款項一定是代替政府投的。這些因素導致銀行那種扶貧性質(zhì)的信貸沉淀的幾率要大于其他貸款，影響銀行的資金運用和成本核算，銀行當然不愿意因普惠而使自己受損。

我國地域廣闊，各地的經(jīng)濟條件差別很大，西部與東部、城市與農村要均衡的發(fā)展，就要靠普惠金融全覆蓋來(lái)彌補各地經(jīng)濟條件的缺失，而今這個(gè)意識已成共識。雖然眼下有各種形態(tài)阻礙著(zhù)普惠的具體操作，但各層也在逐漸著(zhù)手解決這些難題，農村正如火如荼地在推確權登記，其實(shí)就是在嘗試破解制度死結。但是確權登記不是一時(shí)半會(huì )就能成功，它需要不斷的摸索，需要長(cháng)年累月的積累與實(shí)踐。然而時(shí)不我待，中央脫困的目標近在眼前，普惠金融要想突破，只有在制度層面、信息層面、保障銀行利益層面來(lái)加快改革步伐。

大金融概念股：安信信托、陜國投A、新華保險、中國平安、中國太保、江蘇舜天、美爾雅、弘業(yè)股份、高新發(fā)展、紫光股份、海泰發(fā)展、香溢融通、長(cháng)江投資、浙江東日、金山開(kāi)發(fā)。